Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Отправлено: 7.12.2009, 19:07 | |
![]() Абсолютный новичок Группа: Пользователи Сообщений: 6 Регистрация: 28.6.2009 Пользователь №: 3 736 ![]() |
интересно, есть ли какие-нибудь подвижки в решении проблемы пассивного режима? *** В последнее время для обмена файлами с друзьями (тоже сидящими за натом) я пользуюсь |
Форум: Всё о Direct Connect · Просмотр сообщения: #23809 · Ответов: 31 · Просмотров: 41 939 |
Отправлено: 29.6.2009, 8:02 | |
![]() Абсолютный новичок Группа: Пользователи Сообщений: 6 Регистрация: 28.6.2009 Пользователь №: 3 736 ![]() |
а вот, что на этот счёт мне ответили в конференции Флайлинка: ![]() По ссылкам не ходим? тут такой изЪйоп: изначально устанавливается удп канал к удаленному серверу, а потом этот самый канал перемарщрутизируется (перефаерваллится) один к одному. то есть 2 удп канала сливаются в любви и радости. На теории так, технически же - это большой такой костыль, который при ошибке начнет нагружать сервер люто или вообще откажется работать ( при некоторых типах ната) простите, но ведь существует софт, который делает не только это, но и гораздо больше, перенаправляя всё и вся. Не нужно тут мне доказывать невозможность и несостоятельность этой идеи: я юзал DC и прочие прелести VPN через Хамачи, и потестил почти десяток софтин, аналогичных ей. Я имею представление о том, что такое ICS, фтп- и прокси-сервер, и поэтому слово "нагрузка" на канал и комп меня смущает меньше всего на свете. Ибо для получения реальной нагрузки надо иметь либо совсем дохлое железо и канал, либо криво написанный софт. Альтруисты извращаются, поднимая на своих домашних компах веб- и фтп-серверы, проксятники, хабы, устраивают массированные раздачи на торрентах только ради того, чтобы показать, насколько они бескорыстны, и как велика их писька. *** Я не утверждаю, что моя идея совершенна - я не специалист, а лишь давний пользователь дц. И меня убивает факт, что про проблему пассивного режима написаны ТЫСЯЧИ мануалов, а на уровне кода это до сих пор не решено. Если вы умнее простого юзера — придумайте решение! |
Форум: Всё о Direct Connect · Просмотр сообщения: #17682 · Ответов: 31 · Просмотров: 41 939 |
Отправлено: 28.6.2009, 21:51 | |
![]() Абсолютный новичок Группа: Пользователи Сообщений: 6 Регистрация: 28.6.2009 Пользователь №: 3 736 ![]() |
На счет сервера-медаитора - эм, а зачем кто-то должен тратить свой tcp (и udp) cтэк на тех, у кого проблемы. Как говорится: проблемы негров ширифа не анонят. Понимаешь, перекладывая функцию на активом ты автоматом можешь хлебнуть с этим говна, когда у актива будет комп тормозить, из-за нагрузки на его сетевое соединение а зачем кто-то выкладывает релизы, и гоняется за званием релизера? Зачем куча народа держит хабы на своих обычных машинках, и всячески их рекламирует (спамит) на других хабах? Зачем народ вообще расшаривает кучу файлов? Зачем энтузиасты пишут бесплатный софт для того же файлообмена? Ах, пардон, я проболтался: ключевое слово "энтузиасты", и "альтруисты". *** Перекладывая нагрузку на одного актива, то да, не очень хорошо получается: канал может быть узким, соединение слабым, да актив может отключить комп. Но, ведь речь не об одном активе: речь идёт о том, что нагрузка может распределяться. А в случае разрыва соединения, клиент пассива должен автоматом искать нового актива. |
Форум: Всё о Direct Connect · Просмотр сообщения: #17675 · Ответов: 31 · Просмотров: 41 939 |
Отправлено: 28.6.2009, 20:57 | |
![]() Абсолютный новичок Группа: Пользователи Сообщений: 6 Регистрация: 28.6.2009 Пользователь №: 3 736 ![]() |
почему пассивов с пассивами не соединяет? ну это просто - представь есть NAT (то есть один адрес и много клиентов, висящих на нем). Когда клиент посылает запрос на соединение с удаленным адресом, то должно установиться соединение по определеному порту, но т.к. клиентов много, то возникает неопределенност, к кому пойдет запрос. Тогда надо пробрасывать порты через нат ( провайдер этоого не одобрит, слишком много мороки), но если порт пробросить через нат, то возникает определенность, кому будет переадресован запрос. хамачи, гарена и т.д. и т.п. по сути VPN сервера, когда есть сервер, через которые органируется тунель и гонится трафф( конечно и в таком случае возможно прямое соединение между клиентами, т.к. организуется как бы виртуальная локальная сеть, но чаще всего через сервер будет гнаться траффик). И твой вариант как раз из этой серии. в описании всех упомянутых впн-приложений чёрным по белому написано, что трафик не передаётся через сервер. Я именно о подобном говорю. Неужели это нереализуемо в дц? Я не программист и не специалист по сетям, но примерно представляю технологию. Если нагрузка будет на хаб большой, то почему бы не перекладывать часть нагрузки на активных клиентов? (разумеется, не перекладывание трафика, а перекладывание функций соединяющего сервера). В Грейлинке появилась функция мини-хаба, так в чём сложности с сервером-медиатором? |
Форум: Всё о Direct Connect · Просмотр сообщения: #17671 · Ответов: 31 · Просмотров: 41 939 |
Отправлено: 28.6.2009, 20:01 | |
![]() Абсолютный новичок Группа: Пользователи Сообщений: 6 Регистрация: 28.6.2009 Пользователь №: 3 736 ![]() |
дада, больше костылей, хороших и разных. нарисуйка мне схему, как это должно работать. хорошо... давайте теперь вместе придумаем способ, как решить эту проблему ![]() И что на этот счёт в новом протоколе ADC? Когда я оказался на адц-хабе, то там у всех юзеров были иконки активов - что бы это значило? |
Форум: Всё о Direct Connect · Просмотр сообщения: #17666 · Ответов: 31 · Просмотров: 41 939 |
Отправлено: 28.6.2009, 17:38 | |
![]() Абсолютный новичок Группа: Пользователи Сообщений: 6 Регистрация: 28.6.2009 Пользователь №: 3 736 ![]() |
У меня есть идея, которая позволит избавиться от пассивных юзеров в DC ![]() Речь идёт о технологии Суть такова: нужно внедрить в каждый DC-клиент сервер-медиатор, который будет обслуживать пассивных юзеров на хабе. То есть, когда некий клиент оказывается на хабе в пассивном режиме, он автоматически начинает искать свободные активные медиаторы, которые будут его обслуживать в пределах этого хаба. Нагрузка на медиатора будет скорее всего незначительна, и один активный юзер сможет совершенно спокойно обслуживать нескольких пассивных. Речь не идёт о полноценном медиаторстве по всем протоколами и софту — только файлообмен в пределах текущего хаба. Как предполагает технология медиации, трафик не идёт через медиатора: он только обслуживает запросы между пассивными юзерами. Некоторые могут заметить, а почему бы не использовать тогда тот же Хамачи, как этому учат на сайте Pelink? Хамачи и подобные ему используют далёкие серверы, и слишком универсальны. Да и хлопотно это всё в плане настройки и эксплуатации, и скорость очень низкая. Поэтому, стоит превратить сами DC-клиенты в медиаторы! Разумеется, пользоваться услугами медиаторов смогут только те клиенты, которые это умеют делать ![]() Идея слишком хороша, чтобы её похоронить: внедрить сервер-медиатор в каждый клиент — это революционный шаг, который позволит избавиться от пассивных пользователей вообще. |
Форум: Всё о Direct Connect · Просмотр сообщения: #17659 · Ответов: 31 · Просмотров: 41 939 |
![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 2.4.2025, 0:59 |